長(zhǎng)春醫(yī)院紅外測(cè)溫門_車站X光安檢機(jī)_本地廠家現(xiàn)貨供應(yīng)

我們公司主要經(jīng)營(yíng)安檢設(shè)備的整機(jī)銷售、設(shè)備租賃、維修與配件等。

主要產(chǎn)品有安檢機(jī)、安檢門、測(cè)溫門、便攜式X光機(jī)、三品安檢儀，通過(guò)式X光機(jī)，過(guò)包機(jī)，X射線安全檢查儀，、、閘機(jī)、人證合一、手持金屬探測(cè)儀，等等一系列聯(lián)動(dòng)設(shè)備。

產(chǎn)品的銷售、租賃、維修與配件，都是在沈陽(yáng)本地銷售、發(fā)貨

黃山一誤卡安檢機(jī)受傷，家長(zhǎng)、客運(yùn)公司各擔(dān)責(zé)50%

隨母親車站候車 誤將右手卡入安檢機(jī)

新安晚報(bào)、安徽網(wǎng)、大皖新聞?dòng)浾邚狞S山市中院作出的民事判決書(shū)上看到，2020年6月9日下午1點(diǎn)50分左右，當(dāng)時(shí)3歲多的小涵（2017年出生）隨母親楊某某一起來(lái)到黃山某客運(yùn)公司的乘車大廳候車，小涵和母親楊某某經(jīng)過(guò)安檢。

下午1點(diǎn)57分，楊某某從候車大廳走到安檢入口處與黃山某客運(yùn)公司安檢員進(jìn)行攀談。下午1點(diǎn)57分22秒，小涵從遠(yuǎn)處跑到母親附近玩耍。下午1點(diǎn)58分，楊某某坐到安檢員工作位與對(duì)方繼續(xù)攀談，此時(shí)，小涵正慢慢走向候車大廳中間，漸漸脫離了楊某某的視線。

下午1點(diǎn)58分36秒，小涵再次出現(xiàn)在大廳監(jiān)控中，走向安檢機(jī)。下午1點(diǎn)58分42秒，小涵主動(dòng)走上行李輔助滑坡，將手放在安檢機(jī)的傳送帶上。下午1點(diǎn)58分55秒，楊某某及安檢員在攀談中同時(shí)聽(tīng)到哭喊聲后，迅速來(lái)到安檢機(jī)旁，在公司另外一名工作人員的協(xié)助下，停下安檢機(jī)，小涵脫險(xiǎn)，因右手被轉(zhuǎn)送帶壓傷，被送入醫(yī)院治療。

雙方對(duì)簿公堂  判決各擔(dān)責(zé)50%

事后，小涵家人將黃山某客運(yùn)公司告上了法庭，其認(rèn)為，小涵在乘車大廳里候車，黃山某客運(yùn)公司的安檢機(jī)器沒(méi)有設(shè)置安全防護(hù)，致使小涵的右手不慎被機(jī)器損傷，對(duì)方應(yīng)承擔(dān)賠償損失。

但黃山某客運(yùn)公司認(rèn)為，小涵的監(jiān)護(hù)人因未履行好自己的監(jiān)護(hù)職責(zé)，放任無(wú)民事行為能力人把安檢設(shè)備當(dāng)成游樂(lè)設(shè)施玩耍，是造成本起事件的全部原因。車站安檢設(shè)備只能保障正常使用該設(shè)備人員的人身安全，對(duì)于乘客故意或錯(cuò)誤行為導(dǎo)致的傷害，不能認(rèn)為公共場(chǎng)所的管理人未負(fù)安全保障義務(wù)，因此黃山某客運(yùn)公司在盡到合理的安全防范義務(wù)后，承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是小涵的監(jiān)護(hù)人。

祁門縣認(rèn)為，車站等公共場(chǎng)所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中行包安檢員未盡到安全保障義務(wù)，無(wú)民事行為能力的監(jiān)護(hù)人楊某某未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，酌情對(duì)小涵的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失由黃山某客運(yùn)公司、小涵的監(jiān)護(hù)人各承擔(dān)50%。

遂判決被告黃山某客運(yùn)公司賠償小涵醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等合計(jì)48700.94元的50%，即24350.47元。

二審維持原判 客運(yùn)公司賠償2萬(wàn)余元

黃山某客運(yùn)公司不服，提出上訴。

黃山市中院二審審理后認(rèn)為，本案中，黃山某客運(yùn)公司對(duì)其經(jīng)營(yíng)使用的場(chǎng)所具有管理職責(zé)，對(duì)進(jìn)入其管理范圍內(nèi)的人員，應(yīng)盡到職責(zé)范圍內(nèi)的管理措施和安全保障義務(wù)。

小涵作為無(wú)民事行為能力人，跟隨母親進(jìn)入黃山某客運(yùn)公司的候車大廳，后因其母親與車站安檢員認(rèn)識(shí)，二人一直位于車站安檢處，期間小涵母親一直與車站安檢員攀談。后小涵獨(dú)自離開(kāi)安檢處，但其母親與安檢員均未注意，之后小涵在安檢機(jī)發(fā)生本案事故。

結(jié)合以上事實(shí)，可以認(rèn)定黃山某客運(yùn)公司在管理范圍內(nèi)未限度的盡到安全保障義務(wù)，其應(yīng)對(duì)小涵的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，一審酌情認(rèn)定其承擔(dān)50%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

遂駁回判決，維持原判。