《最高人民法院公報(bào)》是最高人民法院的官方文獻(xiàn)匯編，在國內(nèi)及海外公開發(fā)行，是最高人民法院公開發(fā)布司法解釋、司法文件、典型案例等各類重要司法信息的權(quán)威載體，全年共12期。2022年第1-12期共刊載案例21件、最高法院裁判文書16件，共37件。其中第4期未刊載案例及裁判文書，現(xiàn)將這37件案件的裁判摘要梳理匯總?cè)缦拢┳x者參考。

2022年第1期

1.華為技術(shù)有限公司等與康文森無線許可有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案

裁判摘要：

一、對(duì)于具有“禁訴令＂性質(zhì)的行為保全申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百條及《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定予以審查，重點(diǎn)考察被申請(qǐng)人在域外法院起訴或者申請(qǐng)執(zhí)行域外法院判決對(duì)中國訴訟的審理和執(zhí)行是否會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響、采取行為保全措施是否符合國際禮讓原則等因素。關(guān)于被申請(qǐng)人在域外法院起訴或者申請(qǐng)執(zhí)行域外法院判決對(duì)中國訴訟的審理和執(zhí)行是否會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，可以考慮中外訴訟的當(dāng)事人是否基本相同、審理對(duì)象是否存在重疊、被申請(qǐng)人的域外訴訟行為效果是否會(huì)對(duì)中國訴訟造成干擾等。關(guān)于國際禮讓原則，可以考慮案件受理時(shí)間先后、案件管轄適當(dāng)與否、對(duì)域外法院審理和裁判的影響適度與否等。

二、禁止被申請(qǐng)人為一定行為的行為保全措施具有特殊性，如果被申請(qǐng)人拒不遵守行為保全裁定所確定的不作為義務(wù)，違法實(shí)施了改變?cè)袪顟B(tài)的行為，則其故意違法行為構(gòu)成對(duì)行為保全裁定的持續(xù)性違反和對(duì)原有狀態(tài)的持續(xù)性改變，應(yīng)視為其每日均實(shí)施了違法行為，可以視情處以每日罰款并按日累計(jì)。

2.梁某某訴徐州市云龍區(qū)民政局離婚登記行政確認(rèn)案

裁判摘要：

離婚登記是婚姻登記機(jī)關(guān)依當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)當(dāng)事人之間就自愿解除婚姻關(guān)系及對(duì)于子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分配等問題所達(dá)成的協(xié)議予以認(rèn)可，并以頒發(fā)離婚證的形式確認(rèn)當(dāng)事人之間婚姻關(guān)系解除的行政行為。離婚登記一經(jīng)完成，當(dāng)事人之間的婚姻關(guān)系即告解除，婚姻解除情況即產(chǎn)生對(duì)外效力，具有社會(huì)公信力。

不具有級(jí)別管轄權(quán)的婚姻登記機(jī)關(guān)為符合離婚實(shí)質(zhì)要件的涉外婚姻當(dāng)事人進(jìn)行離婚登記，其后又以無管轄權(quán)為由、以自行糾正方式確認(rèn)離婚登記行為無效的，對(duì)于該自行糾正的行政行為，人民法院不予支持。

3.王欽杰與上海力澄投資管理有限公司、郭睿星等民間借貸糾紛案

裁判摘要：

在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，公司債務(wù)產(chǎn)生后公司以股東（大）會(huì)決議或其他方式延長股東出資期限的，債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆修改后出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

2022年第2期

1.oppo 廣東移動(dòng)通信有限公司等與夏普株式會(huì)社等標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄權(quán)異議糾紛案

裁判摘要：

一、在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件糾紛的管轄時(shí)，可以考慮當(dāng)事人就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可磋商時(shí)的意愿范圍，許可磋商所涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利授予國及分布比例，涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者的主要實(shí)施地、主要營業(yè)地或者主要營收來源地、許可磋商地，當(dāng)事人可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地等。

二、在當(dāng)事人具備達(dá)成全球許可的意愿且糾紛與中國具有更密切聯(lián)系時(shí)，即便當(dāng)事人未達(dá)成管轄合意，中國法院仍有權(quán)依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件作出裁決。

2.明發(fā)集團(tuán)有限公司與寶龍集團(tuán)發(fā)展有限公司等合同糾紛案

裁判摘要：

當(dāng)事人在合同中約定，雙方發(fā)生與合同有關(guān)的爭議，既可以向人民法院起訴，也可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的，當(dāng)事人關(guān)于仲裁的約定無效。但發(fā)生糾紛后，一方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未提出異議并實(shí)際參加仲裁的，應(yīng)視為雙方就通過仲裁方式解決爭議達(dá)成了合意。其后雙方就同一合同有關(guān)爭議又向人民法院起訴的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。

3.余姚市甬興氣體分濾廠與余姚市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局燃?xì)饨?jīng)營許可糾紛案

裁判摘要：

具有行政許可權(quán)的行政機(jī)關(guān)作出不予行政許可決定的理由不能成立，且該決定已被人民法院判決撤銷并責(zé)令重作的情況下，行政機(jī)關(guān)仍以相同理由再次作出不予行政許可決定，應(yīng)認(rèn)定為濫用職權(quán)。

4.陳某某訴無錫市婦幼保健院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案

裁判摘要：

夫妻雙方與醫(yī)療機(jī)構(gòu)訂立“體外受精﹣胚胎移植”醫(yī)療服務(wù)合同并已經(jīng)完成取卵、胚胎培養(yǎng)等合同內(nèi)容，在胚胎正式移植前丈夫死亡且生前并未向醫(yī)療機(jī)構(gòu)表示拒絕履行合同，妻子要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)繼續(xù)履行胚胎移植義務(wù)，既是當(dāng)事人真實(shí)意思的反映，亦具備可履行的內(nèi)容，且并不違反法律法規(guī)及公序良俗，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行醫(yī)療服務(wù)合同。

喪偶婦女符合國家相關(guān)人口和計(jì)劃生育法律法規(guī)情況下以其夫婦通過實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)而獲得的胚胎繼續(xù)生育子女，有別于原衛(wèi)生部實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范中的單身婦女，不違反社會(huì)公益原則。醫(yī)院不得基于部門規(guī)章的行政管理規(guī)定對(duì)抗當(dāng)事人基于法律所享有的正當(dāng)生育權(quán)利。

2022年第3期

1.慈溪市博生塑料制品有限公司與永康市聯(lián)悅工貿(mào)有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

裁判摘要：

一、涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者向人民法院申請(qǐng)行為保全，請(qǐng)求責(zé)令電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者恢復(fù)鏈接和服務(wù)等，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審查，并綜合考慮平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，如果不恢復(fù)是否會(huì)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者造成難以彌補(bǔ)的損害，如果恢復(fù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可能造成的損害是否會(huì)超過維持有關(guān)措施對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者造成的損害，如果恢復(fù)是否會(huì)損害社會(huì)公共利益，是否還存在不宜恢復(fù)的其他情形等因素，作出裁決。人民法院責(zé)令恢復(fù)的，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者即應(yīng)對(duì)原來采取的措施予以取消。

二、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者提出前款所稱行為保全申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)依法提供擔(dān)保，人民法院可以責(zé)令平臺(tái)經(jīng)營者在終審判決作出之前，不得提取其通過電子商務(wù)平臺(tái)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的收款賬戶中一定數(shù)額款項(xiàng)作為擔(dān)保。該數(shù)額可以是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的侵權(quán)獲利，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)、利潤率、涉案專利對(duì)產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)率以及電子商務(wù)平臺(tái)取消有關(guān)措施后的被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量之積。

2.湛江喜強(qiáng)工業(yè)氣體有限公司與遂溪縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局等編制并批準(zhǔn)土地利用總體規(guī)劃糾紛案

裁判摘要：

就城鎮(zhèn)總體規(guī)劃可訴性而言，總體規(guī)劃內(nèi)容實(shí)施尚有不確定性，且需借助詳細(xì)規(guī)劃尤其是修建性詳細(xì)規(guī)劃才能實(shí)施，更需要通過“一書兩證”才能得以具體化。當(dāng)事人認(rèn)為總體規(guī)劃內(nèi)容侵犯其合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)通過對(duì)實(shí)施總體規(guī)劃的詳細(xì)規(guī)劃尤其是修建性詳細(xì)規(guī)劃的異議程序以及對(duì)頒發(fā)或不頒發(fā)“一書兩證”行政行為的司法審查程序?qū)で缶葷?jì)。對(duì)總體規(guī)劃的監(jiān)督既可以通過《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十六條等規(guī)定的民主審議程序進(jìn)行，也可以通過專業(yè)判斷和公眾參與等程序進(jìn)行，但不宜通過司法審查程序監(jiān)督。

2022年第5期

1.濮陽市華龍區(qū)華隆天然氣有限公司因濮陽華潤燃?xì)庥邢薰驹V河南省濮陽市城市管理局、河南省濮陽市人民政府確認(rèn)行政協(xié)議無效再審案

裁判摘要：

行政協(xié)議系行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)行政管理或公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議作為政府特許經(jīng)營協(xié)議，屬于典型的行政協(xié)議，該協(xié)議兼具“行政性”和“合同性”。人民法院在審理行政協(xié)議效力認(rèn)定案件時(shí)，不但要根據(jù)行政訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的無效情形進(jìn)行審查，還要遵從相關(guān)民事法律規(guī)范對(duì)于合同效力認(rèn)定的規(guī)定。

2.招商銀行股份有限公司濟(jì)南分行與臨清新銀河實(shí)業(yè)有限公司、中冶紙業(yè)銀河有限公司金融借款合同糾紛案

裁判摘要：

債委會(huì)會(huì)議紀(jì)要是債委會(huì)集體意志的體現(xiàn)，是債委會(huì)各成員單位真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，各成員單位應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。債委會(huì)成員如承諾與其他成員一致行動(dòng)、除經(jīng)債委會(huì)同意外不得單獨(dú)或聯(lián)合其他方處置債權(quán)(包括但不限于起訴、查封、變賣、拍賣、扣劃等)的，其在債務(wù)重組協(xié)議約定的履行期間屆滿前，未經(jīng)債委會(huì)同意，單獨(dú)起訴主張實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

3.江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司與山東比特智能科技股份有限公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

裁判摘要：

行為人在明知系爭商標(biāo)為他人在先使用并具有一定影響力的情況下，搶先注冊(cè)系爭商標(biāo)并獲得的商標(biāo)權(quán)不具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性。行為人據(jù)此向在先使用人許可的關(guān)聯(lián)方提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟的，該訴訟行為應(yīng)認(rèn)定為惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，由此造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

4.上海友民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)北宗村村民委員會(huì)借款合同糾紛案

裁判摘要：

農(nóng)村集體所有制企業(yè)的資產(chǎn)屬于村民集體所有，該企業(yè)被征收后的補(bǔ)償款亦屬于村民集體所有。未經(jīng)村民會(huì)議授權(quán)，村民委員會(huì)擅自對(duì)外簽章承諾將該村集體企業(yè)的部分財(cái)產(chǎn)份額或企業(yè)被征收后的部分補(bǔ)償款份額轉(zhuǎn)讓給他人的，違反了村民委員會(huì)組織法的規(guī)定，該承諾或約定應(yīng)屬無效。

5.鄭詩琦訴三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(中國)有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

裁判摘要：

被保險(xiǎn)人將約定用途為“非營業(yè)個(gè)人”的被保險(xiǎn)車輛出租給他人，并允許承租人通過網(wǎng)絡(luò)向不特定用戶轉(zhuǎn)租，系以獲取租金收益為目的的商業(yè)性使用，改變了保險(xiǎn)標(biāo)的的用途，且超出保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同的承保范圍，屬于保險(xiǎn)法第五十二條危險(xiǎn)程度顯著增加的情形。

6.王志國訴重慶市萬州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定及重慶市人力資源和社會(huì)保障局行政復(fù)議案

裁判摘要：

職工的家庭住所地與工作地相隔兩城，法定節(jié)假日或約定休息日期間，職工為上下班在合理時(shí)間內(nèi)跨越城際往返于兩地的合理路線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“上下班途中”。

2022年第6期

1.饒國禮與江西省監(jiān)獄管理局物資供應(yīng)站等房屋租賃合同糾紛案

裁判摘要：

違反行政規(guī)章一般不影響合同效力，但違反行政規(guī)章簽訂租賃合同，約定將經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)隱患，或?qū)⒃斐芍卮蟀踩鹿实膽?yīng)當(dāng)盡快拆除的危房出租用于經(jīng)營酒店，危及不特定公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全的，屬于損害社會(huì)公共利益、違背公序良俗的行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定租賃合同無效，按照合同雙方的過錯(cuò)大小確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

2.黃明與陳琪玲、陳澤峰、福建省豐泉環(huán)保集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛案

裁判摘要：

抵銷權(quán)的行使不得損害第三人的合法權(quán)益。當(dāng)債權(quán)人同時(shí)為多個(gè)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人且無實(shí)際財(cái)產(chǎn)可供清償他人債務(wù)時(shí)，債務(wù)人以受讓申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)債權(quán)人享有的執(zhí)行債權(quán)，主張抵銷債權(quán)人債權(quán)的，人民法院應(yīng)對(duì)主動(dòng)債權(quán)的取得情況進(jìn)行審查，防止主動(dòng)債權(quán)變相獲得優(yōu)先受償，進(jìn)而損害其他債權(quán)人的利益。債務(wù)人受讓的執(zhí)行債權(quán)仍應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中以參與分配的方式實(shí)現(xiàn)，以遏制惡意抵銷和維護(hù)債權(quán)公平受償?shù)乃椒ㄖ刃颉?/p>

3.昆明哦客商貿(mào)有限公司、熊志民與李長友等股東資格確認(rèn)糾紛案

裁判摘要：

名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)讓各方資金往來表現(xiàn)為借貸關(guān)系，存在以債務(wù)清償為股權(quán)返還條件、轉(zhuǎn)讓后受讓方未接手公司管理、表達(dá)了擔(dān)保意思等不享有股東權(quán)利特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為股權(quán)讓與擔(dān)保，股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人僅為名義股東，不實(shí)際享有股東權(quán)利。股權(quán)讓與擔(dān)保人請(qǐng)求確認(rèn)自己享有的股權(quán)的，應(yīng)予支持。在清償完被擔(dān)保的債務(wù)前，股權(quán)讓與擔(dān)保人請(qǐng)求變更股權(quán)登記至其名下的，不予支持。

人民法院在處理股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛案件時(shí)，應(yīng)注意審查相關(guān)合同的具體約定，準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，充分尊重當(dāng)事人的意思自治；注意參照質(zhì)押擔(dān)保的法律要件準(zhǔn)確認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保，是否移交公司經(jīng)營權(quán)并非必要要件；注意在涉及移交公司經(jīng)營權(quán)的案件中，綜合考慮擔(dān)保權(quán)人的投資和經(jīng)營貢獻(xiàn)、市場行情等因素，運(yùn)用利益平衡原則妥善處理因經(jīng)營損益、股權(quán)價(jià)值變動(dòng)等引發(fā)的糾紛。

2022年第7期

1.江西銀行股份有限公司南昌洪城支行與上海神州數(shù)碼有限公司等借款合同糾紛案

裁判摘要：

部分當(dāng)事人對(duì)一審民事判決中的部分判項(xiàng)提起上訴的，人民法院在二審程序中可以就當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求開展調(diào)解工作，對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議依法審查后，予以確認(rèn)并制作調(diào)解書。調(diào)解書送達(dá)后，一審判決即視為撤銷。

對(duì)于上訴請(qǐng)求和調(diào)解書中并未涉及的其余一審判項(xiàng)，經(jīng)審查與調(diào)解書不相沖突也未損害各方當(dāng)事人合法權(quán)益的，可以在二審判決中予以確認(rèn)。

2.上海笛愛建筑材料有限公司訴上海市浦東新區(qū)人民政府行政批復(fù)案

裁判摘要：

事故調(diào)查過程中，事故調(diào)查組的主要職責(zé)在于查明事故情況、認(rèn)定事故責(zé)任并提交事故調(diào)查報(bào)告。調(diào)查組成員參與事故調(diào)查屬于職務(wù)行為，為維護(hù)事故調(diào)查的客觀公正，調(diào)查組成員所在行政機(jī)關(guān)與事故調(diào)查結(jié)果之間存在利害關(guān)系的，該行政機(jī)關(guān)與其工作人員均應(yīng)當(dāng)回避。

2022年第8期

1.江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)訴樂融致新電子科技（天津）有限公司消費(fèi)民事公益訴訟案

裁判摘要：

智能電視開啟時(shí)開機(jī)廣告自動(dòng)播放，如果智能電視生產(chǎn)者同時(shí)也是開機(jī)廣告的經(jīng)營者，其有義務(wù)明確提示消費(fèi)者產(chǎn)品含有開機(jī)廣告內(nèi)容，并告知能否一健關(guān)閉。智能電視生產(chǎn)者對(duì)其生產(chǎn)銷售的智能電視未提供即時(shí)一健關(guān)閉功能，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織為維護(hù)眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，提起民事公益訴訟要求智能電視生產(chǎn)者提供開機(jī)廣告一健關(guān)閉功能的，人民法院應(yīng)予支持。

2.昆山城開錦亭置業(yè)有限公司訴昆山市國土資源局不動(dòng)產(chǎn)行政登記及行政賠償糾紛案

裁判摘要：

不動(dòng)產(chǎn)登記系對(duì)物權(quán)的公示，涉及民事、行政雙重法律關(guān)系，既應(yīng)遵循物權(quán)法定等民事法律規(guī)范，又應(yīng)符合不動(dòng)產(chǎn)登記相關(guān)行政法規(guī)。物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，當(dāng)事人無權(quán)通過約定變更物權(quán)的法定內(nèi)容。登記機(jī)關(guān)如將缺乏法律依據(jù)的約定內(nèi)容進(jìn)行登記，有違物權(quán)法定原則，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷相關(guān)登記內(nèi)容的，人民法院應(yīng)予支持。

2022年第9期

1.武漢和平華裕物流有限公司與樂昌市粵漢鋼鐵貿(mào)易有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案

裁判摘要：

出租人將土地出租給承租人，當(dāng)該土地被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，案外人主張承租人向其轉(zhuǎn)租土地，且其在土地上興建建筑物并對(duì)之享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的合法權(quán)益時(shí)，可通過案外人執(zhí)行異議之訴主張權(quán)利。人民法院在審理次承租人以案外人提起的執(zhí)行異議之訴案件時(shí)，既要依法維護(hù)次承租人的正當(dāng)權(quán)利，也要防止其濫用案外人執(zhí)行異議之訴，妨害強(qiáng)制執(zhí)行程序的正常進(jìn)行。對(duì)于次承租人提起的執(zhí)行異議能否排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>;的解釋》第三百一十一條（修改后第三百零九條)的規(guī)定進(jìn)行審查。

2.江蘇南通二建集團(tuán)有限公司與上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司浦東分行等建設(shè)工程施工合同糾紛案

裁判摘要：

承包人出具虛假的工程款收款證明，就其未獲清償?shù)墓こ炭顐鶛?quán)主張享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

3.車函倩訴連云港親親袋鼠教育咨詢有限公司、連云港蘇寧置業(yè)有限公司蘇寧廣場購物分公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛案

裁判摘要：

商場商鋪承租人因經(jīng)營不善等原因例閉或歇業(yè)后，主動(dòng)與消費(fèi)者聯(lián)系退費(fèi)等事宜，且不存在經(jīng)營者下落不明導(dǎo)致消費(fèi)者無法找到交易對(duì)象、亦不存在租賃主體不清導(dǎo)致消費(fèi)者無法區(qū)分交易對(duì)象的情形，消費(fèi)者以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十三條為依據(jù)，主張商場作為商鋪出租人與商鋪承租人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

4.姜某某、孟某某與喬某甲申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人案

裁判摘要：

在申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人、變更撫養(yǎng)關(guān)系等需要確認(rèn)未成年人、無行為能力或者限制行為能力人的財(cái)產(chǎn)監(jiān)管責(zé)任的案件中，如監(jiān)護(hù)人因年齡、身體健康等原因?qū)е仑?cái)產(chǎn)監(jiān)管能力不足，或者監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)利益存在沖突等情況，造成監(jiān)護(hù)人無法有效管理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)，可能造成其財(cái)產(chǎn)利益受損的，為體現(xiàn)“最有利于被監(jiān)護(hù)人”的法律原則，經(jīng)監(jiān)護(hù)人與第三方協(xié)商一致并聽取被監(jiān)護(hù)人意見，經(jīng)法院審查認(rèn)定，可將被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)委托第三方監(jiān)管。

5.江西省金溪縣人民檢察院訴徐華文、方雨平人文遺跡保護(hù)民事公益訴訟案

裁判摘要：

因破壞古跡、建筑群、遺址等人文遺跡造成生態(tài)資源損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)可以依法對(duì)破壞人文遺跡造成生態(tài)資源損害的案件提起環(huán)境民事公益訴訟。在沒有鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)古建筑損壞導(dǎo)致的人文生態(tài)資源損失作出鑒定的情況下，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的專家意見可以作為認(rèn)定根據(jù)。人民法院應(yīng)綜合考慮檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟請(qǐng)求、人文遺跡所在地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人文遺跡自身的社會(huì)影響力、被告的主觀過錯(cuò)及其經(jīng)濟(jì)條件、對(duì)人文遺跡整體性的破壞程度和專家意見等要素，依法酌定人文生態(tài)資源損失。

2022年第10期

1.山東瀚霖生物技術(shù)有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

裁判摘要：

一、專利制度保護(hù)的是利用自然規(guī)律解決技術(shù)問題的技術(shù)方案，而不是自然規(guī)律本身。因此，對(duì)于權(quán)利要求是否清楚地限定專利保護(hù)范圍的問題，需要審查的內(nèi)容是權(quán)利要求是否清楚地限定了專利保護(hù)的技術(shù)方案本身，而不是對(duì)技術(shù)方案所利用的自然規(guī)律是否進(jìn)行了清楚地闡述和限定。

二、行為人將他人技術(shù)成果非法申請(qǐng)為自己的專利，在該非法申請(qǐng)的專利權(quán)依法返還他人后，轉(zhuǎn)而對(duì)該專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求的，明顯違背誠信原則，人民法院不予支持。

2.庫爾勒鐵路運(yùn)輸檢察院訴伊敏·薩衣木濫伐林木案

裁判摘要：

濫伐林木類案件中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，積極繳納補(bǔ)植復(fù)綠保證金，并承諾按受損林木倍數(shù)補(bǔ)種樹木用于生態(tài)修復(fù)的，可對(duì)其從輕處罰。

2022年第11期

1.項(xiàng)紅敏訴六盤水市人民政府改變?cè)姓袨樾姓?fù)議決定案

裁判摘要：

一、在車輛掛靠關(guān)系中，被掛靠人向掛靠人收取掛靠費(fèi)，應(yīng)與掛靠人共同承擔(dān)經(jīng)營運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，僅以協(xié)議約定不能免除其作為被掛靠人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡，被掛靠單位以不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，主張不承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。

二、依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>;的解釋》第八十九條規(guī)定，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為復(fù)議決定改變?cè)姓袨殄e(cuò)誤的，在判決撤銷復(fù)議決定時(shí)，可以一并判決恢復(fù)原行政行為的法律效力。

2.江衛(wèi)民訴南京宏陽房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋租賃合同糾紛案

裁判摘要：

出租人向承租人提供租賃物，應(yīng)符合租賃用途。經(jīng)營房屋租賃業(yè)務(wù)的出租人，應(yīng)對(duì)室內(nèi)空氣質(zhì)量進(jìn)行檢測、治理，使之符合國家有關(guān)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。出租人如提供有害氣體超標(biāo)的租賃房屋，侵害了承租人的生命健康安全，致承租人的租賃目的無法實(shí)現(xiàn)，承租人要求解除合同并退還租金等費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。

3.上海市閔行區(qū)人民檢察院訴卞飛非法經(jīng)營案

裁判摘要：

人民法院認(rèn)定非法經(jīng)營行為，應(yīng)依據(jù)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部文件，應(yīng)當(dāng)全面審查其是否符合行政法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，不得單獨(dú)據(jù)以認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪。

4.黔南州荔波縣茂蘭鎮(zhèn)下甲介煤礦與張學(xué)新、貴州甲盛龍集團(tuán)礦業(yè)投資有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案

裁判摘要：

一、支付定金后即變更采礦權(quán)人登記系兼并重組政策的要求，登記權(quán)利人僅支付定金未實(shí)際經(jīng)營，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)知曉案外人系案涉采礦權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，對(duì)采礦權(quán)登記在登記權(quán)利人名下不產(chǎn)生信賴?yán)姹Ｗo(hù)，案外人提出執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)予支持。

二、執(zhí)行異議之訴中，案涉采礦權(quán)在判決作出前已通過以物抵債裁定變更到申請(qǐng)執(zhí)行人名下，當(dāng)人民法院判決不得執(zhí)行該采礦權(quán)時(shí)，如不涉及維護(hù)司法拍賣、變賣程序安定性及不特定第三人利益保護(hù)等問題，則不得執(zhí)行的范圍可以及于該以物抵債裁定書，以物抵債裁定書應(yīng)予以撤銷，并解除查封等強(qiáng)制執(zhí)行措施。

2022年第12期

1.上海歐帛服飾有限公司訴南京市江寧區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案

裁判摘要：

按照《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》，用人單位應(yīng)在每日工作時(shí)間內(nèi)為哺乳期職工安排哺乳時(shí)間。哺乳期內(nèi)女職工上班期間返家哺乳、哺乳結(jié)束后返回單位工作，往返途中屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)的“上下班途中”，在此過程中因發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故受傷，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

2.世嘉有限公司訴中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司等海上保險(xiǎn)合同糾紛案

裁判摘要：

《國際船舶安全營運(yùn)及防止污染管理規(guī)則》（ism規(guī)則）是適用于國際航行船舶的強(qiáng)制性國際標(biāo)準(zhǔn)。被保險(xiǎn)船舶在船舶安全管理體系實(shí)施方面違反ism規(guī)則，嚴(yán)重影響船舶航行安全，可構(gòu)成船舶不適航。若此種不適航與船舶擱淺全損具有直接的因果關(guān)系，保險(xiǎn)人依法不負(fù)賠償責(zé)任。

3.韋統(tǒng)兵與新疆寶塔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等請(qǐng)求變更公司登記糾紛案

裁判摘要：

一、法定代表人是對(duì)外代表公司從事民事活動(dòng)的公司負(fù)責(zé)人，法定代表人登記依法具有公示效力。就公司內(nèi)部而言，公司與法定代表人之間為委托法律關(guān)系，法定代表人代表權(quán)的基礎(chǔ)是公司的授權(quán)，自公司任命時(shí)取得至免除任命時(shí)終止。公司權(quán)力機(jī)關(guān)依公司章程規(guī)定免去法定代表人的職務(wù)后，法定代表人的代表權(quán)即為終止。

二、有限責(zé)任公司股東會(huì)依據(jù)章程規(guī)定免除公司法定代表人職務(wù)的，公司執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行公司決議，依法辦理公司法定代表人工商變更登記。

4.沙啟英與塔尼爾生物科技（商丘）有限公司等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案

裁判摘要：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)>;若干問題的規(guī)定（三）》第八條規(guī)定的十五日期間系附不利后果的引導(dǎo)性規(guī)定，目的是督促異議人及時(shí)主張權(quán)利、提高破產(chǎn)程序的效率，并非起訴期限、訴訟時(shí)效或除斥期間。該十五日期間屆滿后，破產(chǎn)程序按債權(quán)人會(huì)議核查并經(jīng)人民法院裁定確認(rèn)的結(jié)果繼續(xù)進(jìn)行，由此給異議人行使表決權(quán)和財(cái)產(chǎn)分配等帶來的不利后果，由其自行承擔(dān)，但并不導(dǎo)致異議人實(shí)體權(quán)利或訴權(quán)消滅的法律后果。